El Pleno del Ayuntamiento de Cuenca mostró de forma clara las contradicciones del Grupo Popular en el mismo, de tal forma que se pasó de un alegato en toda regla contra los impuestos en general por parte del portavoz, Sr. García Hidalgo, a proponer en las modificaciones de algunas ordenanzas fiscales subidas de los mismos. Eso sí, camufladas de varias formas.
Empezó diciendo que se modifican las Ordenanzas, sí, pero no para subir impuestos. Entendemos desde IU que las modificaciones de las Ordenanzas 4 y 21 tal como las presentaron suponen una subida de impuestos.
Resultó lamentable oír las explicaciones del portavoz haciendo una condena expresa de los impuestos. Hasta el punto de tener que recordarle algo tan básico como es que para mantener los servicios sociales, las administraciones y todo lo que lleva consigo los servicios públicos no puede hacerse de otra manera que no sea la participación y la aportación de todos los ciudadanos, cada uno en función de su riqueza y su poder económico. Algo que no parece que a estas alturas del siglo XXI haya que volver a explicar, y menos a un responsable político. Hubo que recordarle igualmente que la función principal de los impuestos es la redistribución de las rentas, de tal forma que desde aquellos que más dinero tienen se beneficie a los que tienen menos y más necesitan de los servicios públicos y sociales. Nada nuevo por otra parte, ni que siquiera lo haya inventado IU.
Respecto a la Ordenanza nº 4 Izquierda Unida entiende que por regla general no se debe trabajar con conceptos de bonificar impuestos. Porque los impuestos hay que pagarlos en función del concepto por el que se grava, y así figuran en las distintas Ordenanzas. La propuesta del PP es pasar de la actual bonificación en el ICIO en concepto de fomento de empleo (75% a todas las empresas) a la creación de tres tramos: de 1 a 5 trabajadores el 25%, de 6 a 10 el 50% y de 11 en adelante el 75%. Este descenso en las bonificaciones SON EN REALIDAD subidas del impuesto, y esto es bastante claro. Pero a quién beneficia esta modificación es a las empresas más grandes: las que más capacidad y potencial económico tienen, y a quien más perjudica es a las empresas más pequeñas. IU además planteó que si se mantienen en el tiempo este tipo de políticas, las empresas nunca crearán trabajo fijo y digno, sino que estarán motivadas para lo contrario, que es seguir funcionando a base de utilizar empleo precario.
La nº 21 incluía un nuevo concepto a someter a tributación, o sea otro incremento de Impuestos. Se trata de gravar la instalación de quioscos auxiliares a terrazas de bares. Fue en este punto donde IU manifestó su enmienda de reducir la cuantía de las tarifas, dado que se incluía un punto más, y que igualmente esa bajada facilitaría un incremento en la instalación de quioscos. A nuestro juicio la bajada de la tasa se compensaría con el punto nuevo. Tampoco le convenció al Sr. García Hidalgo. Aquí estuvo en contra de que se rebajaran los impuestos, a expensas del pertinente informe técnico. Totalmente contradictoria su postura según quien proponga las cosas.
Finalmente, los dos partidos mayoritarios se enzarzaron (nada nuevo por otra parte) en aquello de “y tu mas”: reprochándose mutuamente quienes habían subido más los impuestos, sin entrar en el análisis real de lo que se planteaba en las reformas propuestas.
La realidad es que el único grupo que planteó una rebaja de un impuesto que no supusiera quebrantamiento económico para las arcas municipales fue Izquierda Unida, pero eso no fue aprobado.
